人格權的憲法意義與民法表述

1、人格權的憲法意義與民法表述人格權的憲法意義與民法表述關鍵詞:人格權；私權；公權力；基本權利；民法典內(nèi)容提要:人格權是人權的下位概念，而人權是近代憲政制度和人權運動結(jié)合的產(chǎn)物。人格權首先是一項憲法上的權利，沒有憲法或憲法性文獻的賦予與規(guī)范，便沒有民法上的人格權制度；同時，人格權是一種具有憲法權利和民事權利雙重屬性的法律權利。人格權進入民事權利體系受制于人類認識規(guī)律以及人格權本身的性質(zhì)；現(xiàn)有民法典未能對人格權作出規(guī)定并不能夠成為判斷人格權私

2、權屬性的障礙。不能認為憲法已經(jīng)規(guī)定了公民的一般人格權，便可以得出民法無須對人格權作出規(guī)定的結(jié)論，更不能認為人格權是憲法上的權利而不能由民法典加以規(guī)定。基本人權由憲法創(chuàng)設，私權由民法創(chuàng)設，但人格權的創(chuàng)設有其特殊性，民法對人格權進行的是第二次賦權。中國民法典起草過程中，關于人格權的性質(zhì)、人格權應否規(guī)定于民法典中以及如何規(guī)定等問題的爭議與討論頗為激烈。這種爭議與討論之于中國民法典的制定以及民法理論的發(fā)展是非常有益的。本文欲就上述爭議與討論的主

3、題發(fā)一己之見，以求教于同仁。一、人格權自產(chǎn)生時即是具有憲法性質(zhì)的權利人格權首先是一項具有憲法性質(zhì)與價值的權利，且經(jīng)由憲法首先加以確認與創(chuàng)設。在民法理論上，人格權到底能否成為一項權利至今仍存爭議，反對者與贊成者各執(zhí)其詞，但毋庸置疑的是，在所有的民事權利體系中，像物權、債權、親屬權、繼承權等是自羅馬法時即已經(jīng)存在并在大陸法系各個民族的古代法中幾乎無一例外地得到立法的確認，歷經(jīng)千余年的發(fā)展與演變，而其基本理論體系、立法體系大都一脈相承，甚至連

4、名稱都未見太大的變化，而人格權卻是現(xiàn)代民事權利大家庭中的“新成員”，并且這個“新成員”并不是從它誕生時就直接進入民事權利大家庭，而是先得到憲法的確認，成為公民的一項憲法權利，再由民法加以接納、承認并得到具體化的規(guī)范。人格權的形成背景是近代西方國家的啟蒙思想運動，以及后續(xù)的民主憲政制度和人權運動。其中，天賦人權思想和憲法對人權的確認對于人格權的產(chǎn)生起到了理論基礎作用和法律規(guī)范作用。沒有人權思想和憲法對基本人權的規(guī)范，很難想象有今天所謂的民

5、法上的人格權制度。理論上，學者對人權概念的表述各異其趣，但大體上以揭示人權之于人存在的意義與價值展開。人權是“人所以為人所有享有的權利”[1]，此一概念揭示的是人權的本質(zhì)及其依據(jù)。人權“是人（或其結(jié)合）應當享有和實際享有的，并被社會承認的權利的總和”，[2]此一概念揭示的是人權的性質(zhì)及其特征。按照憲法學者的理解，人權有三種基本形態(tài)，即應有權利、法定權利和實有權利，其中應有權利是人權本來意義上的權利，法定權利是應有權利的法律化，實有權利是

6、人們實際能夠享有的權利。[3]人權的核心價值則是人的生命、尊嚴和自由。《世界人權宣言》第1條即開宗明義地規(guī)定：“人人生而自由，在尊嚴和權利上一律平等?！钡?條也規(guī)定：“人人有權享有生命、自由和安全。”[4]人權最早是由憲法加以規(guī)定的權利。在美國，“獨立宣言發(fā)布以前，弗吉尼亞州于1776年6月制定憲法時，即曾以權利宣言，冠諸憲法。這為個人基本權利入憲的起始”[5]。域與私法領域?qū)骊P系的調(diào)整和社會秩序的維持秉承迥然相異的基本原則：在前者

7、，法律的目標是在公權力與私權的相互關系中制約公權力，規(guī)制公權力的產(chǎn)生方式、行使原則與方式等，故其奉行“法無明文即禁止”的原則；而在后者，法律的目標在于創(chuàng)設與保障民事主體的權利，故其奉行“法不禁止即自由”的原則。憲法屬于公法的范疇，[15]它主要調(diào)整兩種社會關系，一是國家機關之間的關系，亦即各種國家權力在各種國家機關之間的劃分及行使，二是國家與公民之間的關系。憲法調(diào)整國家與公民之間關系的內(nèi)容即表現(xiàn)為憲法關于公民的基本權利。[16]以中國憲

8、法為例，關于公民基本權利的規(guī)定，亦即憲法中設定的各種有關公民的基本權利，大體上可以分為兩類：一類是純粹的憲法性或者公法性權利，如選舉權、被選舉權、結(jié)社權、游行權、控告權、檢舉權、批評權、勞動權、受教育權、社會保障權等，這類權利的享有與行使基本上與市民社會無涉，其針對國家權力的行使，防止公權力對公民權利與利益的侵害，公民若主張此類權利，其對象只能是國家；另一類是同時具有公法性與私法性的權利，如人身自由、人格尊嚴、住宅權、通信權、休息權等。

9、就后一類基本權利而言，其既有可能受到公權力的侵害，也有可能受到其他民事主體的侵害，故其既可能向國家機關主張，也可能向其他私法主體主張，而這些權利主要就是人格權。這就是前面所述的人格權的雙重屬性。例如，《憲法》第37條第1款規(guī)定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯?！本o接著第2款規(guī)定：“任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準或者決定或者人民法院決定，并由公安機關執(zhí)行，不受逮捕?！贝丝钜?guī)定的人身自由權針對的國家，即防止國家機關非法逮捕公民進而侵害

10、公民的人身自由權；而該條第3款又接著規(guī)定：“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體?！贝丝钜?guī)定的人身自由權既針對國家，也針對其他民事主體，因為對公民實施非法拘禁或者以其他方法限制公民人身自由的情形，既可能來自于國家機關，也可能來自于其他民事主體?！稇椃ā返?8條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯。禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害?！贝藯l規(guī)定對公民人格尊嚴的侮辱、誹謗和誣告陷害

11、當然有可能來自于國家機關，但更主要的來自于其他民事主體。所以，憲法中規(guī)定的人格權一方面兼具公法性質(zhì)的權利屬性和私法性質(zhì)的權利屬性，另一方面，憲法中規(guī)定的人格權主要是調(diào)整民事主體之間的關系，維持市民社會的秩序。第二，不能認為凡是經(jīng)由憲法創(chuàng)制的權利就都是公法性質(zhì)的權利。憲法作為諸法之母，作為國家的根本大法，其關于公民基本權利的規(guī)定與表述其實都帶有宣示意義，盡管它的確也在創(chuàng)制權利，包括私權。事實上，現(xiàn)代意義上的憲法幾乎成為了所有權利包括所有民

12、事權利的淵源性規(guī)范，所有的民事權利都能在憲法中找到其立法淵源和依據(jù)，但我們并不能因此認為所有的權利都是憲法性質(zhì)的權利。例如，所有國家的憲法中都有關于公民財產(chǎn)（或者財產(chǎn)權）的規(guī)定與表述，但是民法中的物權、債權等財產(chǎn)權并不因此喪失其私權屬性。又如，《憲法》第13條第2款規(guī)定：“國家依照法律規(guī)定保護公民的私有財產(chǎn)權和繼承權?！痹诖?，繼承權被憲法加以規(guī)定，成為憲法規(guī)定和表述的權利，但誰都不會因此否認繼承權是一項私權，誰都不會認為繼承權是一項憲法