調強適形放療對比常規(guī)二維放射治療對鼻咽癌療效的影響.pdf

1、目的：鼻咽癌具有較高的放射敏感性，使放射治療成為鼻咽癌首選和主要的治療方法。直到90年代早期，常規(guī)二維放射治療(conventionaltwo-dimensional radiotherapy，2D-CRT)是鼻咽癌標準的放療方式。上世紀末開始出現的調強適形放療(intensity-modulated radiotherapy，IMRT)被認為是放射治療技術的重大進步。近年來，IMRT在鼻咽癌治療上應用逐漸增多，已有大量文獻報道其療效。

2、部分作者通過與2D-CRT的歷史療效數據對比，指出IMRT取得了較高的局部區(qū)域控制率。然而，IMRT研究與2D-CRT研究對比，除放療技術的差異外，還存在分期檢查手段、分期標準及綜合治療策略方面的差異，因此，療效的提高不能完全歸功于放療技術的進步；而且缺乏同時期的IMRT與2D-CRT療效對比，IMRT對各期別患者療效的影響是否存在差異也未明確。因此，本研究設計的回顧性研究通過對比同時期同一治療中心的2D-CRT治療鼻咽癌的療效數據，明

3、確IMRT對鼻咽癌療效的影響。
　　 方法：回顧性分析2003年1月至2006年12月中山大學腫瘤防治中心放療科收治的，經病理組織學確診的，初診無遠處轉移鼻咽癌1276例。對所有患者放療前的鼻咽部及頸部的核磁共振掃描資料依據1997年第6版AJCC/UICC分期標準進行分期。764例患者接受2D-CRT治療，而512例患者接受IMRT治療。2D-CRT組的模擬定位設野技術包括常規(guī)X線模擬定位設野和CT模擬定位設野；部分患者在根治

4、性放療結束后根據情況行咽旁野、顱底野及鼻咽腔內后裝推量放療。部分局部晚期患者接受了誘導化療、同期化療及輔助化療，所有化療方案均以鉑類藥物為基礎。兩組間的各種病例組成因素及治療因素的比較采用x2檢驗，生存分析采用Kaplan-Meier法，生存率差異的比較采用Log-rank檢驗；多因素分析采用Cox回歸。
　　 結果：⑴IMRT組與2D-CRT組對比，影響預后的包括性別、年齡、病理分型、臨床分期、及Ⅲ-Ⅳ患者的化療率等主要因素無

5、統計學差異；而2D-CRT組中較多T3-T4期患者接受了外照射后的推量放療(22.9％vs.1.5％，p＜0.001)。兩組的治療最常見的失敗模式均為遠處轉移，局部復發(fā)居第二位。IMRT組及2D-CRT組的5年無局部復發(fā)生存率、無區(qū)域復發(fā)生存率、無遠處轉移生存率以及無瘤生存率分別為92.7％vs.86.8％(P=0.007)，97.0％vs.95.5％(P=0.353)，84.0％vs.82.6％(P=0.395)及75.9％vs.71

6、.4％(P=0.088)。IMRT組各N分期的區(qū)域控制率及無遠處轉移生存率對比2D-CRT組未見提高。IMRT組的各分期患者的無瘤生存率對比2D-CRT組有提高的趨勢，接近有統計學意義(p=0.0818)。多因素分析結果顯示IMRT組的局部復發(fā)的風險較2D-CRT組低，有統計學差異(HR=0.568，95％CI:0.359-0.900，p=0.016)。⑵IMRT組與2D-CRT組對比，各T分期患者的5年無局部復發(fā)生存率均提高，尤其T1

7、患者的提高具有統計學差異(100％vs.94.4％，p=0.016)。對2D-CRT組患者接受的常規(guī)X線模擬定位設野和CT模擬定位設野兩種方法行亞組分析，5年無局部復發(fā)生存率的兩兩比較結果顯示：常規(guī)X線模擬定位設野亞組對比CT模擬定位設野亞組為86.2％vs.87.7％(p=0.527)；IMRT對比常規(guī)X線模擬定位設野亞組為92.7％vs.86.2％(p=0.037)；IMRT對比CT模擬定位設野亞組為92.7％vs.87.7％，p=

8、0.046。對2D-CRT組T3～T4期患者是否行推量放療的亞組分析，結果顯示IMRT組對比無推量放療亞組5年無局部復發(fā)生存率的提高具有統計學意義(87.5％vs.81.0％，p=.039)，IMRT組對比推量放療亞組的提高無統計學意義(87.5％vs.83.4％，p=0.818)。
　　 結論：調強適形放療對比常規(guī)二維放療，提高了初治鼻咽癌患者的無局部復發(fā)生存率，對無區(qū)域復發(fā)生存率和無遠處轉移生存率無影響。即使應用調強適形放療