中國(guó)影響電子支付服務(wù)特定措施案研究.pdf

1、1內(nèi)容摘要“中國(guó)影響電子支付服務(wù)特定措施案”是中國(guó)自入世以來(lái)所涉及的最為復(fù)雜的一個(gè)案件，本案最大的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是“中國(guó)是否對(duì)于電子支付服務(wù)（EPS）作出了承諾”。如果中國(guó)承諾了電子支付服務(wù)，那么中國(guó)的具體措施是否違反了中國(guó)的承諾。對(duì)于中國(guó)通過(guò)相關(guān)文件所采取的影響電子支付服務(wù)的措施，美國(guó)總結(jié)歸納為“六項(xiàng)要求”，分別是“發(fā)卡機(jī)構(gòu)要求”、“終端設(shè)備要求”、“收單機(jī)構(gòu)要求”、“香港澳門(mén)要求”、“唯一提供商要求”和“跨行跨區(qū)域要求”。但專(zhuān)家組經(jīng)過(guò)審查

2、，只認(rèn)定了前四項(xiàng)，因此，專(zhuān)家組在具體審查中國(guó)相關(guān)措施是否違反GATS具體條款時(shí)，便只審查了前四項(xiàng)要求。最終專(zhuān)家組經(jīng)過(guò)分析和審查，支持了部分美國(guó)觀點(diǎn)，認(rèn)為“香港澳門(mén)要求”通過(guò)銀聯(lián)壟斷的形式限制了其他成員服務(wù)提供者的數(shù)量，并且中國(guó)通過(guò)相關(guān)措施，給予其他成員的同類(lèi)服務(wù)提供者“更為不利的待遇”。本案是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)裁定的首個(gè)金融服務(wù)類(lèi)爭(zhēng)端案件，本案的解決對(duì)于今后WTO金融服務(wù)貿(mào)易規(guī)則的解釋和適用有著重要的參考價(jià)值。理順本案中所涉及的錯(cuò)綜復(fù)雜

3、的法律問(wèn)題對(duì)于中國(guó)今后在制定相關(guān)措施時(shí)做到既保護(hù)本國(guó)企業(yè)的利益，同時(shí)也不違反中國(guó)入世時(shí)所作出的承諾有重要的借鑒意義。本文首先分析美國(guó)的具體訴求及中國(guó)針對(duì)美國(guó)訴求作出的辯解，然后再對(duì)專(zhuān)家組的審查和最終裁決做相關(guān)法律上的分析，最終得出對(duì)于我國(guó)的影響與啟示，歸納起來(lái)共分為四個(gè)部分：第一部分是對(duì)本案案情的回顧。首先介紹了爭(zhēng)端的緣起和發(fā)展過(guò)程以及具體的涉案措施；其次重點(diǎn)分析了本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即“中國(guó)是否對(duì)電子支付服務(wù)（EPS）作出了承諾”。第二部

4、分具體分析中國(guó)措施與GATS第16條的關(guān)系，即中國(guó)是否作出了GATS第16條下模式一和模式三方面的承諾，如果中國(guó)作出了相關(guān)承諾，那么中國(guó)措施又是否違反了該相關(guān)承諾。第三部分具體分析了中國(guó)措施與GATS第17條的關(guān)系，與第二部分一樣，首先分析中國(guó)是否作出了GATS第17條下的國(guó)民待遇承諾，以及中國(guó)措施是否是“影響服務(wù)的措施”，再得出中國(guó)措施是否違反了相關(guān)承諾的結(jié)論。與第二部分的不同之處在于，本1Abstract“ChinaCertainM

5、easuresAffectingElectronicPaymentServices”hasbeenthemostcomplexdisputeconfrontedbyChinaafterChina’sWTOaccession.Thecentralissueofthisdisputeis“whetherChinahasmadecommitmentscoveringthesupplyofElectronicPaymentServices(EP

6、S)”.Iftheansweris“yes”thenwhetherChina’sspecificmeasuresatissueareinconsistentwiththecitedcommitments.AmericathecomplainthasidentifiedaseriesofsixrequirementsfromallthemeasuresChinahastakeninrelevantlegalinstrumentswhich

7、affectthesupplyofEPStheyare“issuerrequirements”“terminalequipmentrequirements”“acquirerrequirements”“HongKongMacaorequirements”“solesupplierrequirements”“crossregioninterbankprohibitions”amongwhichthepanelofthisdisputeho

8、weverhasonlyconfirmedthefirstfourones.TherefethepanelhasonlyconcernedaboutthesefourrequirementswhenreviewingtheconsistencybetweenChina’srelevantmeasuresthespecificprovisionsofGATS.Aftertheanalysisreviewofthisdisputethepa

9、nelhassupptedpartofAmerica’sclaimsconcludingthat“HongKongMacaorequirement”haslimitedtheamountofEPSsuppliersfromtheothermembersbyguarantying“ChinaUnionPay(CUP)”amonopolyinEPSmarkethasaccdedlikeservicesservicessuppliersofo

10、thermembers“l(fā)essfavabletreatment”throughtheimplementofrelevantlegalinstruments.FthereasonthatitisthefirstdisputeconcerningfinanceserviceswhichissettledbyWTO“DisputeSettlementBody(DSB)”thefindingsconclusionsofthisdisputew

11、illbegreatlyhelpfultothefutureinterpretationapplicationoftherulesprovisionscitedinGATS.ToclearlyunderstthecomplexlegalrelationshipsinthisdisputewillbeofsignificantreferencetoChinawhenimplementingrelevantmeasuresprotectin

12、gdomesticindustrieswhilenotviolatingitsowncommitments.InthispaperthespecificclaimsofAmerica(thecomplaint)thecrespondingexplanationofChina(therespondent)willbediscussedthentheconclusionwillbedrawnaftertheanalysisofthepane