經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責任研究.pdf

1、所謂經(jīng)營者的安全保障義務(wù),是指經(jīng)營者對消費者、潛在的消費者或者其他進入消費場所之人的人身、財產(chǎn)安全依法承擔的安全保障義務(wù)。對經(jīng)營者課以一定的安全保障義務(wù)是市場經(jīng)濟發(fā)展與社會進步的客觀要求,是實現(xiàn)社會實質(zhì)公平的重要手段。但在我國現(xiàn)階段,關(guān)于經(jīng)營者安全保障義務(wù)的理論研究還不夠深入,立法也不完善,最高人民法院頒布的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《人身損害賠償解釋》)中明確提出經(jīng)營者安全保障義務(wù)的概念,

2、但其規(guī)定存在不足。這就使得司法實踐缺乏堅實的理論基礎(chǔ)和有力指導,相關(guān)案件的判決也不統(tǒng)一,嚴重影響了當事人的利益,法律的嚴謹性也受到質(zhì)疑。鑒于此,本文運用比較分析與實證分析的方法,通過梳理現(xiàn)有研究成果,對經(jīng)營者的安全保障義務(wù)的來源、性質(zhì)、范圍等一般性問題進行初步探討,并對經(jīng)營者違反該項義務(wù)所承擔法律責任的歸責原則、構(gòu)成要件、責任承擔等問題進行初步系統(tǒng)的論述,以期自己的淺薄之見能對我國經(jīng)營者安全保障義務(wù)制度的完善有所裨益。
　　本文除

3、前言外,共分四部分,共計三萬余字。
　　前言部分主要闡明了本文選題的理論意義、實用價值和研究方法,對經(jīng)營者安全保障義務(wù)的深入研究是我國現(xiàn)行立法和司法實踐的迫切需要。
　　第一部分,經(jīng)營者安全保障義務(wù)的溯源。論文指出,經(jīng)營者的安全保障義務(wù)從實質(zhì)上源于一般安全注意義務(wù)。在形式來源上，論文主要從制定法的角度對大陸法系、英美法系及我國的相關(guān)規(guī)定進行梳理,運用比較分析的方法,結(jié)合我國的立法現(xiàn)狀及司法實踐認為經(jīng)營者安全保障義務(wù)應(yīng)當界定為

4、法定義務(wù)。同時指出我國應(yīng)在侵權(quán)行為法上設(shè)立安全保障義務(wù)的一般條款,同時輔以各種特別法律、行政法規(guī)乃至規(guī)章對其進行具體化以適應(yīng)司法實踐的需要。
　　第二部分,經(jīng)營者安全保障義務(wù)的基本理論問題的。制度的設(shè)計需要理論的支撐。論文首先對經(jīng)營者安全保障義務(wù)特有的理論基礎(chǔ)進行探討,提出在一般安全保障義務(wù)的理論基礎(chǔ)之外,經(jīng)營者安全保障義務(wù)有其特有的理論基礎(chǔ),主要包括收益與風險相一致原理、經(jīng)營者社會責任的要求和實現(xiàn)分配正義,保證實質(zhì)平等的法律理念

5、的要求。
　　緊接著對經(jīng)營者安全保障義務(wù)的主體、對象、具體內(nèi)容等問題進行明確以掃清實踐中認定的障礙。在主體問題上除了明確義務(wù)承擔的主體經(jīng)營者包括服務(wù)場所的所有者、管理者、承包經(jīng)營者等對經(jīng)營場所具有事實上控制力的公民、法人或其他社會組織更指出義務(wù)的相對方不僅包括與之存在合同關(guān)系的消費者,還包括潛在的消費者和其他出于合乎情理的方式進入經(jīng)營活動場所的人。在對象問題上，論文認為其不僅包括相對人的人身權(quán)還包括其財產(chǎn)權(quán)。在主要內(nèi)容上，論文認為

6、安全保障義務(wù)的內(nèi)容會隨著經(jīng)濟繁榮、科技發(fā)展、社會進步而不斷變化的,總的趨勢是經(jīng)營者的安全責任越來越大,消費者享受到的安全保障程度越來越高。但在社會發(fā)展的一定歷史時期其內(nèi)容是相對確定的,現(xiàn)階段主要包括危險預防義務(wù)危險源的發(fā)現(xiàn)、控制與消滅義務(wù),救助義務(wù)保護和提供證據(jù)的義務(wù)。
　　論文按照危險來源的不同將經(jīng)營者安全保障義務(wù)進行分類,一為經(jīng)營者防止自己侵權(quán)的安全保障義務(wù),二為經(jīng)營者保護消費者防免第三人侵害的安全保障義務(wù)。后一類型為本文討論

7、的重點,本部分主要論證了其正當性問題。
　　最后指出可以充分性、相當性、可能性的有機結(jié)合為原則確定經(jīng)營者安全保障義務(wù)的合理限度,為法官自由裁量權(quán)的實現(xiàn)提供依據(jù),增加司法層面的可操作性。
　　第三部分,經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責任的歸責原則與構(gòu)成要件。通過與其他歸責原則的比較,論文認為經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)的案件宜適用過錯推定的歸責原則。在侵權(quán)責任的構(gòu)成要件上，論文指出首先要確定經(jīng)營者侵權(quán)行為的成立。經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)

8、的行為是不作為侵權(quán)的一種,在判定其侵權(quán)行為成立的構(gòu)成要件上，應(yīng)從經(jīng)營者行為的角度來分析,首先要有經(jīng)營者對進入其經(jīng)營場所的人負有安全保障義務(wù);二要有損害事實的存在;三是經(jīng)營者未適當履行安全保障義務(wù)存有過錯;四是經(jīng)營者違反義務(wù)的行為與損害事實之間的因果關(guān)系。在此基礎(chǔ)上還應(yīng)結(jié)合受害人過錯等免責事由因素對經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責任進行綜合判定。
　　第四部分,經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責任的承擔問題。這部分是第三部分的合理延伸,基于

9、現(xiàn)實案件的矛盾焦點往往集中于此且司法實踐中法官判決的不一,所以本文將其單列為一部分著重論述。論文首先對經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責任形態(tài)進行概述,與第二部分對經(jīng)營者安全保障義務(wù)的分類相對應(yīng),經(jīng)營者違反防止自己侵權(quán)的安全保障義務(wù)情形下的侵權(quán)責任形態(tài)為直接責任,違反保護消費者防免第三人侵害的安全保障義務(wù)情況下的責任形態(tài)為“補充責任”。其次論文以“補充責任”為重點,對我國《人身損害賠償解釋》的相關(guān)規(guī)定及學者意見進行梳理,緊隨其后針對這些規(guī)定

10、及學者觀點進行反思,在對“順位補充”的質(zhì)疑中提出應(yīng)充分尊重受害人的選擇權(quán)而不應(yīng)對其主張權(quán)利的順序加以限制;在對“限定的補充”的質(zhì)疑中提出在對外關(guān)系上經(jīng)營者和第三人均對受害人負完全賠償責任;在追償權(quán)問題上，也就是內(nèi)部的責任分擔上論文認為不應(yīng)采取一刀切的方法,雖然應(yīng)賦予經(jīng)營者對第三人單方追償?shù)臋?quán)利,但其追償范圍應(yīng)根據(jù)經(jīng)營者的過錯程度來確定。最后提出應(yīng)通過責任保險等方式對經(jīng)營者安全保障之責任進行合理分散。
　　結(jié)語部分在前文分析的基礎(chǔ)上